Θα πληρώσουν οι δικαστές που επέτρεψαν στην Έλενα Ουντρέα να φύγει από τη χώρα τα έξοδα του ρουμανικού κράτους στη διαδικασία μεταφοράς της από τη Βουλγαρία στη Ρουμανία με ευρωπαϊκό ένταλμα σύλληψης;

Το ερώτημα είναι ρητορικό και η απάντηση είναι προφανής. Ως μέλος της Επιτροπής Νομικών Θεμάτων της Βουλής των Αντιπροσώπων, έχω γίνει μάρτυρας μαζικών επιθέσεων στο DNA τον περασμένο χρόνο και πολύ λίγη συζήτηση για την ευθύνη των δικαστών. Πρόκειται για μια υπόθεση που φέρνει στο προσκήνιο τη συζήτηση για την ευθύνη των δικαστών και δείχνει την ορθότητα των αιτημάτων των εισαγγελέων DNA. Οι διαδικασίες για την ταυτοποίηση της Elena Udrea στη Βουλγαρία και για την έκδοση και εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης έγιναν με δικά μας έξοδα ως πολίτες. Μπορούμε να το πάρουμε πίσω;

Όταν έμαθα ότι η Elena Udrea είχε εντοπιστεί στη Βουλγαρία, φυγαδεύοντας από τη χώρα για να μην εκτίσει την ποινή της και στη συνέχεια ζητούσε πολιτικό άσυλο (η κορύφωση, στην Ελλάδα), η πρώτη μου σκέψη ήταν ότι παρά τον βαθμό διαφθοράς εξαιρετικά υψηλό στη Ρουμανία, ωστόσο , τι σκέφτηκε ο συνοριακός πράκτορας που επέτρεψε σε ένα άτομο που του απαγορεύτηκε να φύγει από τη χώρα, ακόμη και σε ένα άτομο με επιρροή όπως η Elena Udrea, να περάσει τα σύνορα; Δεν κατάλαβε ότι το θέμα θα δημοσιοποιηθεί και θα εντοπιστεί, επισύροντας ποινικές ευθύνες; Απλώς δεν μπορούσα να φανταστώ ότι η Elena Udrea, ένα άτομο που κάποτε είχε γλιτώσει από την εκτέλεση ποινικής καταδίκης στην Κόστα Ρίκα, δεν θα είχε υποβληθεί σε ωδείο δικαστικού ελέγχου με απαγόρευση εξόδου από τη χώρα (ακριβέστερα, σύμφωνα με άρθρο 215 παράγραφος (2) στοιχείο α) του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, η υποχρέωση μη υπέρβασης ορισμένου εδαφικού ορίου, που ορίζεται από το δικαστικό όργανο, εκτός από προηγούμενη έγκρισή του).

Ήμουν εξαιρετικά δυσάρεστο όταν έμαθα ότι όχι, η Έλενα Ουντρέα δεν είχε απαγόρευση να φύγει από τη χώρα. Ότι οι εισαγγελείς του DNA ζήτησαν και αιτιολόγησαν την ανάγκη λήψης αυτού του μέτρου και οι δικαστές του Εφετείου Βουκουρεστίου το απέρριψαν. Ότι οι εισαγγελείς του DNA άσκησαν έφεση και οι δικαστές του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου απέρριψαν, τώρα στην κατηγορούμενη, την Έλενα Ουντρέα, τη δυνατότητα να ταξιδεύει στο εξωτερικό χωρίς εμπόδια.

Εκμεταλλεύτηκε πλήρως αυτό το μέτρο, ειδικά μετά την απόφαση του δικαστηρίου και τότε ήταν ασαφές εάν η ετυμηγορία θα ήταν φυλάκιση με εκτέλεση ή όχι. Υπήρχε κίνδυνος και γιατί να ρισκάρει η Έλενα Ουντρέα; Οι δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου που επέτρεψαν στην Elena Udrea να ταξιδέψει στο εξωτερικό, αν και μπορεί να μην το έκαναν (και θα τους αναφέρω μόνο επειδή ο δικαστικός έλεγχος των εφέσεων υπάρχει ακριβώς για να εντοπίσει τις δικαστικές αδικίες και να τις διορθώσει, ακόμα κι αν οι δικαστές του Βουκουρεστίου Το Εφετείο έκαναν λάθος, υπήρχε πιθανότητα να διορθωθεί η κατάσταση εκείνη τη στιγμή) τι σκέφτηκαν όταν είδαν ότι ο καταδικασθείς για το έγκλημα είχε εξαφανιστεί; Σταμάτησε η καρδιά τους για ένα δευτερόλεπτο; Είχαν επίγνωση της δικαστικής αποτυχίας τους;

Μιλάω για δικαστική αδικία γιατί ξεκινάω από την καλή πίστη των δικαστών. Το θέμα της διαφθοράς στο δικαστικό σύστημα είναι προς το παρόν μπλοκαρισμένο επειδή ο νέος νόμος για την κατάργηση του Ειδικού Τμήματος για τη Διερεύνηση Ποινικών Αδικημάτων δεν έδωσε την εξουσία να διερευνήσουν τα αδικήματα διαφθοράς στους εισαγγελείς του DNA (θέση που επικρίθηκε έντονα από τη Βενετία Επιτροπή), αλλά σε μη εκλεγμένους εισαγγελείς της γενικής εισαγγελίας και των εισαγγελιών στα εφετεία.

Το άρθρο 52 παρ. (3) Η τελική διατριβή του Συντάγματος αναφέρει ότι: «Η ευθύνη του Κράτους θεσπίζεται με νόμο και δεν αποκλείει την ευθύνη των δικαστών που άσκησαν τα καθήκοντά τους με κακή πίστη ή με βαριά αμέλεια.», στην ευθύνη για αποβολές. της δικαιοσύνης. Μέχρι την οριστικοποίηση νέας δέσμης νόμων για τη δικαιοσύνη, αντίστοιχα μέχρι την τελική ψήφισή τους και έναρξη ισχύος τους, ο Τίτλος IV του Νόμου αριθ. 303/2004 για το καθεστώς των δικαστών και των εισαγγελέων είναι αυτός που ασχολείται με την ευθύνη των δικαστών. Ο ορισμός της δικαστικής πλάνης δίνεται από το άρθ. 96 παρ. (3) και αφορά αποκλειστικά παραβίαση των δικαιωμάτων ενός προσώπου, αλλά η περίπτωση που παρουσιάζεται παραπάνω ΔΕΝ εμπίπτει σε αυτόν τον ορισμό. Σύμφωνα με το νόμο, η παρούσα υπόθεση δεν συνιστά δικαστική πλάνη διότι προκάλεσε ζημία στο Δημόσιο, προκαλώντας μια σειρά δαπανών που δεν θα υπήρχαν αν οι δικαστές είχαν εφαρμόσει το μέτρο του δικαστικού ελέγχου, χωρίς να συζητηθεί η ζημία τα δικαιώματα ενός συγκεκριμένου ατόμου.

Με άλλα λόγια, δεν μιλάμε για δικαστική αδικία, η οποία θα καθόριζε και την πατρογονική ευθύνη των δικαστών, σε περίπτωση άρνησης των δικαστών του Ανώτατου Ακυρωτικού Δικαστηρίου και της Δικαιοσύνης να θέσουν την Elena Udrea υπό το προληπτικό μέτρο. του δικαστικού ελέγχου με απαγόρευση εξόδου από την επικράτεια. Συζητάμε αποκλειστικά την πιθανή πειθαρχική ευθύνη των δικαστών (άρθρο 99 στοιχείο κ) του νόμου αρ. 303/2004).

Αναλύοντας τον ορισμό της βαριάς αμέλειας («όταν ο δικαστής ή ο εισαγγελέας παραμελεί σοβαρά, σοβαρά, κατηγορηματικά και αδικαιολόγητα τους κανόνες του ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου»), καθώς και του σκοπού των προληπτικών μέτρων (άρθρο 202 al. (1) Κώδικα Ποινικής Δικονομίας: «Μπορεί να διαταχθούν προληπτικά μέτρα […] εάν είναι απαραίτητο για να διασφαλιστεί η ομαλή διεξαγωγή της ποινικής διαδικασίας, να αποτραπεί ο ύποπτος ή κατηγορούμενος από το να αποφύγει την ποινική δίωξη ή τη δίκη ή να αποτρέψει τη διάπραξη άλλου αδικήματος. “) Νομίζω ότι η βαριά αμέλεια μπορεί να συζητηθεί στην περίπτωση των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου των ακυρωτικών και δικαιοσύνης που επέτρεψαν στην Έλενα Ουντρέα να ταξιδεύει ελεύθερα στο εξωτερικό, σαν να μην είχε προηγούμενη πτήση για την Κόστα Ρίκα και, εδώ, ως μετα- Τα γεγονότα της factum μας δείχνουν, λες και όχι – τώρα θα είχε ζητήσει πολιτικό άσυλο στην Ελλάδα, ενώπιον δικαστηρίου στη Βουλγαρία.

Δεδομένου ότι ακόμη και αν το δικαστήριο παρέμενε σε απόφαση, το μέτρο δικαστικού ελέγχου εξακολουθεί να ισχύει, το δικαστήριο μπορεί να επαναφέρει την υπόθεση για διάφορους λόγους, εάν η Elena Udrea είχε απαγορευθεί να φύγει από τη χώρα και διέσχιζε τα σύνορα, η ενέργειά της θα ήταν απόδραση. Σύμφωνα με πληροφορίες, οι τελωνειακές αρχές στο Giurgiu δεν του επέτρεψαν να φύγει από τη χώρα. Το κόστος για το κράτος θα ήταν πολύ μικρότερο για την επιβολή της ποινής. Ούτε θα είχαμε πληρώσει τους πολίτες, τα έξοδα μιας διεθνούς δίωξης, την εκτέλεση ευρωπαϊκού εντάλματος σύλληψης κ.λπ.

Το νομοθετικό πρόβλημα που εντοπίστηκε είναι ότι οι δικαστές που εκδίδουν απόφαση για σοβαρό παράπτωμα έχουν μόνο μια πιθανή πειθαρχική ευθύνη (μπορούν να λάβουν προειδοποίηση από τη δικαστική επιθεώρηση, με επικεφαλής τον Netejoru, κ.λπ.). Ούτε ανταποκρίνονται με τη δική τους κληρονομιά σε τέτοιες καταστάσεις. Τα έξοδα του ρουμανικού κράτους είναι αποκλειστική ευθύνη μας, των πολιτών.

Ανυπομονώ να συζητήσουμε 2 ερωτήσεις:

1. Εάν η δικαστική επιθεώρηση θα γνωστοποιηθεί αυτεπάγγελτα για την πράξη βαριάς αμέλειας των δικαστών που δεν θεσπίστηκαν το μέτρο του δικαστικού ελέγχου της απαγόρευσης εξόδου από τη χώρα από την Elena Udrea.

2. Πώς ο Υπουργός Δικαιοσύνης, κ. Cătălin Predoiu, θα ρυθμίσει την ευθύνη των δικαστών στο νέο πακέτο νόμων για τη δικαιοσύνη. Θα μπορέσει η υπόθεση που παρουσιάστηκε παραπάνω να επιφέρει όχι μόνο πειθαρχική ευθύνη, αλλά και αστική ευθύνη δικαστών, ώστε εμείς οι πολίτες να «επισκευάσουμε» τη ζημιά μας;