Από τον ίδιο συγγραφέα

“Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης δίνουν σε λεγεώνες ηλιθίων το δικαίωμα να μιλούν όταν μιλούσαν μόνο σε ένα μπαρ πάνω από ένα ποτήρι κρασί χωρίς να βλάψουν την κοινότητα. Στη συνέχεια δοκιμάστηκαν γρήγορα, αλλά τώρα έχουν το ίδιο δικαίωμα να μιλούν με ένα Νόμπελ δαφνοστεφής.” (Umberto Eco, 2015).

Ο Eco έχει επαινεθεί για τη στάση του στη χρήση του διαδικτύου και των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, αλλά και επικρίθηκε ως αναχρονιστικός και ελιτιστής. Κατά ειρωνικό τρόπο, φαίνεται ότι στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης τα σχόλιά του επικρίθηκαν από άτομα που δεν άκουσαν (ολόκληρη) τη συνέντευξη, όπως ισχυρίστηκε σε άρθρο που δημοσιεύτηκε το 2017.^[1].

Ο Ιταλός φιλόσοφος παραδέχτηκε επίσης τον θετικό ρόλο των κοινωνικών δικτύων, για παράδειγμα διευκολύνοντας την επικοινωνία σε περίπτωση διαδηλώσεων κατά των δικτατοριών ή δηλώνοντας ότι θα συμφωνούσε με την ιδέα ότι το Ολοκαύτωμα δεν θα ήταν δυνατό αν οι πληροφορίες είχαν κυκλοφορήσει τόσο γρήγορα και παγκοσμίως.

Ηλίθιος ή αδαής;

Επιστρέφοντας στις λεγεώνες των ηλιθίων, εδώ είναι μια ενδιαφέρουσα εξήγηση του όρου: στα ελληνικά, «ηλίθιος ήταν ένα άτομο που δεν είχε αξιώματα ή δημόσια παρουσία. ένας απλός άνθρωπος. Το νόημα επεκτάθηκε σε έναν αδαή, γιατί ο απλός λαός της αρχαίας Ελλάδας ήταν γενικά απαίδευτος»^[2].

Επιπλέον, μπορούμε επίσης να θεωρήσουμε την «διανοητική ταπεινοφροσύνη» ως σημαντικό χαρακτηριστικό του μη ηλίθιου. Η περίφημη ιστορία του Σωκράτη που συνειδητοποίησε ότι είναι ο πιο σοφός άνθρωπος επειδή ξέρει μόνο ένα πράγμα, ότι πραγματικά δεν ξέρει τίποτα, πηγαίνει προς την ίδια κατεύθυνση.

Ο «Ηλίθιος» σήμερα είναι περισσότερο μια γενικευμένη προσβολή. Όσοι πιστεύουν ότι τα εμβόλια είναι ασφαλή και αποτελεσματικά δεν έχουν τρόπο να σκεφτούν διαφορετικά για τους αντιεμβολιαστές. Από την πλευρά τους οι αντιεμβολιαστές δηλώνουν εξοργισμένοι από τους ηλίθιους που δέχεται «αμέτρητες δόσεις» «πειραματικού ορού». Οι φιλελεύθεροι δεν μπορούν να επαινούν τους υποστηρικτές του Τραμπ, οι οποίοι με τη σειρά τους θα κάνουν τα πάντα για να δείξουν πόσο ανόητοι είναι οι αντίπαλοι του είδωλου τους.

Οι περισσότεροι άνθρωποι θα συμφωνούσαν με την κριτική του Eco – ότι τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης επιτρέπουν στους ηλίθιους να μιλούν στο ίδιο επίπεδο με τους μη ηλίθιους, εφόσον οι ηλίθιοι είναι άλλοι άνθρωποι.

Υπάρχουν αρκετές απαντήσεις στο δίλημμα «ποιος έχει δίκιο». Στον φυσικό κόσμο έχουμε την επιστημονική μέθοδο. Στον τομέα της συλλογιστικής, έχουμε μια μεθοδολογία για τον έλεγχο της εγκυρότητας και της ισχύος των επιχειρημάτων. ένα πρόσφατο άρθροδείξαμε πώς γίνεται η ανάλυση των μέσων ενημέρωσης από την οπτική γωνία της καταπολέμησης της παραπληροφόρησης και της προπαγάνδας^[3]χρησιμοποιώντας συγκεκριμένα πρότυπα.

Το θεμελιώδες πρόβλημα είναι ότι πολλοί χρήστες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης δεν επαληθεύουν τις πληροφορίες που λαμβάνουν. Ο Gheorghe Piperea, για παράδειγμα, έγραψε πρόσφατα για «τις δηλώσεις μιας οκταγενούς κυρίας, που έγιναν στο WEF (…), ότι ο υπερπληθυσμός του πλανήτη πρέπει να λυθεί με την επαναφορά του πληθυσμού στο επίπεδο των 500 ετών». Από τους 400 χρήστες που σχολίασαν την ανάρτηση, κανένας δεν ρώτησε πού ήταν η δήλωση.

Αυτός ο τύπος συμπεριφοράς πολλαπλασιάζεται, καταλήγει να κάνει τους ανθρώπους να νιώθουν ότι ξέρουν, ενώ δεν το ξέρουν, το φαινόμενο Dunning Kruger. Επίσης, πολλοί θέλουν να ακούσουν μόνο αυτό που επιβεβαιώνει τις ήδη υπάρχουσες πεποιθήσεις τους (επιβεβαίωση μεροληψίας). Οι περισσότεροι «απλοί άνθρωποι» δεν είναι περίεργοι, δεν ενεργούν με βάση τις ιδέες που διαβάζουν και τα social media είναι το τέλειο μέσο για επιφανειακές συζητήσεις και οδοφράγματα στη δική τους άγνοια. Επομένως, πιστεύω ότι ο κατάλληλος όρος είναι άγνοια, όχι ανόητος: αυτό που έχει σημασία είναι λιγότερο το εγγενές πνευματικό χάρισμα, αλλά η επιθυμία κατανόησης, ή μάλλον η απουσία του.

Οι ειδικοί μας, οι ειδικοί τους

Παραδόξως, η ιδέα ότι η τεχνογνωσία δεν έχει σημασία στο διαδικτυακό περιβάλλον δεν είναι απολύτως σωστή.

Οι αδαείς και οι χειραγωγοί λατρεύουν να κοροϊδεύουν τους ειδικούς, να επισημαίνουν καταστάσεις όπου (φαίνεται) ότι οι ειδικοί το έκαναν λάθος. Αλλά εξακολουθούν να μεγαλώνουν με χαρά κορυφαίους πτυχιούχους πανεπιστημίου, νομπελίστες ή άλλους ειδικούς, αρκεί να λένε αυτό που θέλουν να ακούσουν.

Οι αρνητές της υπερθέρμανσης του πλανήτη παρουσίασαν τον Ivar Giaever, ο οποίος κέρδισε το Νόμπελ Φυσικής το 1973. Ο Giaever δεν έχει καμία έρευνα για το κλίμα και είπε σε ένα συνέδριο το 2012 ότι πραγματικά δεν τον ένοιαζε. Επειδή όμως έχει το βραβείο και έχει δηλώσει «σκεπτικιστής», έχει γίνει ήρωας για τους αρνητές του Ολοκαυτώματος.

Ομοίως, οι θεωρητικοί της συνωμοσίας κατά των εμβολίων έχουν αγκαλιάσει τον Luc Montagnier, ο οποίος έλαβε το βραβείο Νόμπελ για τη συμβολή του στην ανακάλυψη του HIV. ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε στο Nature Ωστόσο, δείχνει ότι ο Montagnier πήρε μια περίεργη τροπή αργότερα, μιλώντας για τις ηλεκτρομαγνητικές εκπομπές του DNA, τη «μνήμη του νερού» και έγινε έμπειρος στην ομοιοπαθητική.

Σε τοπικό επίπεδο, όταν έγραψα κριτικά για τους χειρισμούς και τις θεωρίες συνωμοσίας που προπαγάνδιζε ο Gheorghe Piperea, με επέκριναν γιατί δεν είχα το θάρρος να σχολιάσω τα λόγια ενός σπουδαίου ειδικού, καθηγητή πανεπιστημίου, γιατρού. Το ότι η ειδικότητα του Πιπερέα είναι το εμπορικό δίκαιο, αλλά ότι μιλάει για εμβόλια, οικονομία και γεωπολιτική, έχει περάσει απαρατήρητο.

Ο κύριος λόγος για τον οποίο οι αδαείς καταφεύγουν στην κοροϊδία και στην επίθεση της επιστήμης και της τεχνογνωσίας δεν είναι επειδή δεν κατανοούν τη σημασία της, αλλά επειδή δεν έχουν αρκετούς ειδικούς στο πλευρό τους. Τεχνολογία «ψευδείς ειδικοί»στην οποία ένα άτομο ανυψώνεται σε ειδικό χωρίς λόγο, χρησιμοποιείται ευρέως στην παραπληροφόρηση.

Ένας επιφανειακός χώρος

Τα κοινωνικά δίκτυα αποτελούν πρόσφορο έδαφος για ψεύτικους ειδικούς γιατί δεν ευνοούν το βάθος και τις αποχρώσεις. Το βλέπουμε συχνά σε αναρτήσεις δύο γραμμών που έχουν εκατοντάδες αντιδράσεις χωρίς να συνεισφέρουν. Αντίστοιχα, αν η Oana Lovin δημοσιεύσει μια φωτογραφία της, λαμβάνει αρκετές χιλιάδες likes, ξεπερνώντας ακόμη και τις περισσότερες δικές της αναρτήσεις.

Ένα χαρακτηριστικό παράδειγμα: οι αντι-εμβολιακοί επιθυμούν να επισημάνουν τον μεγάλο αριθμό «ανεπιθύμητων ενεργειών» που αναφέρονται στα συστήματα παρακολούθησης της ασφάλειας των εμβολίων – VAERS στις ΗΠΑ και EudraVigilance στην Ευρώπη. Απλώς, όλοι αποφεύγουν να εξηγήσουν πώς λειτουργούν αυτά τα συστήματα, όπου ο καθένας μπορεί να αναφέρει οτιδήποτε, ενώ αργότερα θα ερευνηθεί για πιθανή σύνδεση με τα εμβόλια.

Μετά το πρόσφατο ντοκιμαντέρ Recorder για το πώς τα κόμματα χρηματοδοτούν κρυφά ορισμένους οργανισμούς μέσων ενημέρωσης για να αποκτήσουν πλεονέκτημα στο ρεπορτάζ και τις συνεντεύξεις, προέκυψε η ιδέα ότι άλλοι οργανισμοί μέσων ενημέρωσης χρηματοδοτούνται από δυτικές πρεσβείες, οπότε ο καθένας στον κόσμο αγοράζει προπαγάνδα όπου μπορεί. Απλώς ο μηχανισμός χρηματοδότησης της πρεσβείας είναι διαφανής, βασίζεται σε ανοιχτό διαγωνισμό, απαιτεί αρχικό σχέδιο, τελικές τεχνικές και οικονομικές εκθέσεις και σε καμία περίπτωση δεν υπάρχει συντακτικό έλεγχο.

Ιδανικό για τρολάρισμα

Η απλοποίηση δεν είναι η μόνη μέθοδος σχετικοποίησης της οποίας η πρόκληση είναι να διατηρηθεί το πληροφοριακό χάος, η ιδέα ότι είναι δύσκολο, ακόμη και αδύνατο, να κατανοήσουμε οτιδήποτε. Το διαδίκτυο είναι ένα περιβάλλον που ανταμείβει το τρολάρισμα, την ικανότητα να μην παίρνεις τίποτα στα σοβαρά. Το τρολάρισμα έχει εξελιχθεί τα τελευταία χρόνια από μια δραστηριότητα που έχει σχεδιαστεί για να παρενοχλήσει ή να προκαλέσει μια στοχευμένη νευρική αντίδραση σε μια γενική προσέγγιση σε όλα τα θέματα.

Τα σημερινά τρολ σπάνια λένε κάτι συγκεκριμένο, με γεγονότα και επιχειρήματα για να υποστηρίξουν μια θέση, προτιμώντας αντ ‘αυτού να πάρουν κάθε ενδιαφέρον θέμα και να βρουν ένα σαρκαστικό σχόλιο ή αστείο, το οποίο έχει πάντα ιδεολογικές έννοιες πίσω του.

Στον κόσμο των τρολ, οτιδήποτε μπορεί να είναι σατιρικό, από τον πόλεμο στην Ουκρανία μέχρι την ενεργειακή κρίση, μια παγκόσμια πανδημία ή προσπάθειες να κατανοήσουμε τι συμβαίνει. Πρωταρχικός στόχος είναι όσοι εργάζονται στην ανάλυση των μέσων ενημέρωσης, τους ερευνητές ή τους ελεγκτές γεγονότων, καθώς τα τρολ και οι χειραγωγοί χρειάζονται περιθώρια, δεν μπορούν να δεχτούν κάποιον να ελέγχει πραγματικά τι κάνουν. Τέτοιες επιθέσεις εμφανίζονται περιοδικά: ήδη το 2017, μπεκάτσες – μια από τις κορυφαίες πλατφόρμες ελέγχου γεγονότων στον κόσμο – δέχεται συνεχώς επιθέσεις στα σχόλια. Πιο πρόσφατα, ο πρώην life coach που έγινε κωμικός και ακροδεξιός influencer JP Sears δημοσίευσε δύο βίντεο που επιτίθενται στη δραστηριότητα.

Δεν είναι τυχαίο ότι τα τρολ (τουλάχιστον εμείς) είμαστε αρκετά αντιδυτικοί.

Ο διάλογος των κωφών

Πολλοί αδαείς ανακατεύουν ό,τι έρχεται στο μυαλό στα μηνύματά τους. Είναι πολύ συνηθισμένο να βλέπουμε χειραγωγικά μηνύματα που ξεκινούν από την ενεργειακή κρίση (που προκλήθηκε από τους «γραφειοκράτες των Βρυξελλών»), περνούν από την «ιατρική πολιτική δικτατορία» που επιβάλλουν οι παγκοσμιοποιητικές ελίτ στην πανδημία και φτάνουν στον πόλεμο στην Ουκρανία που δεν είναι δεν θέλει η Ρωσία, αλλά ο Πρόεδρος των Ηνωμένων Πολιτειών, για να αναβάλει τις επόμενες εκλογές (sic!).

Για να είσαι influencer, πρέπει να αγγίζεις όλα τα σημεία ενδιαφέροντος του κοινού σου, αλλά αυτός ο τύπος κατασκευής έχει και άλλη χρήση: είναι πιο δύσκολο να αποσυναρμολογηθεί. τάχα Νόμος του Μπραντολίνι λέει ότι «η ενέργεια που απαιτείται για να χωρίσει ένα κομμάτι σκασμού είναι εκθετικά μεγαλύτερη από την ενέργεια που απαιτείται για να παραχθεί». Όσο περισσότερες μαλακίες είναι στριμωγμένες σε ένα κείμενο, τόσο πιο περίπλοκο είναι να αποσυναρμολογηθεί αυτό το κείμενο και τόσο λιγότερο αληθοφανές είναι ότι ένας αναγνώστης θα κάνει την προσπάθεια.

Επιπλέον, στις διαδικτυακές συνομιλίες, ο καθένας επιλέγει να αντιδράσει σε αυτό που λέει ο κυρίαρχος, μερικές φορές αγνοώντας το κύριο θέμα, καταλήγοντας έτσι σε έναν διάλογο των κωφών – πολύ συχνά, μετά από μερικές ανταλλαγές, η συζήτηση συνδέεται χαλαρά με το ένα ή το άλλο των αρχικών λέξεων. ιδέες.

Το κακό με το κακό, αλλά χειρότερο χωρίς το κακό;

Παρόλο που δείχνω παραπάνω πώς τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης είναι ένα εχθρικό περιβάλλον για διάλογο και προωθούν την απλοποίηση των ιδεών, θυσιάζει τις αποχρώσεις και το τρολάρισμα ανταμοιβών, τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης εξακολουθούν να είναι ένας πολύ καλός συγκεντρωτής των πληροφοριών.

Η κύρια παγίδα των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, μια παγίδα που έχουμε στήσει άθελά μας, είναι η πεποίθηση ότι μπορούμε να κατανοήσουμε πολύπλοκα φαινόμενα – πολιτική δημόσιας υγείας, την πραγματικότητα της κλιματικής αλλαγής, οικονομία ή γεωπολιτική – εύκολα, με τρεις προτάσεις και δύο ανέκδοτα που διαβάζονται στο Facebook . Η γνώση των θεμάτων σε αυτό το περιβάλλον μπορεί να είναι ένα βήμα προς τη σωστή κατεύθυνση, αρκεί να είμαστε πρόθυμοι να καταβάλουμε προσπάθεια για να κατανοήσουμε τι συμβαίνει γύρω μας.

^[1] https://www.journals.aseiacademic.org/index.php/ijsei/article/view/102/87

^[2] https://www.merriam-webster.com/dictionary/idiot

^[3] Όσο για την προπαγάνδα, συμφωνώ με αυτούς που πιστεύουν ότι μπορεί να υπάρξει καλή προπαγάνδα, βλέπε για παράδειγμα τις αμερικανικές εκστρατείες στρατολόγησης του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου. Σε αυτήν την περίπτωση, εννοώ την «κακή» προπαγάνδα, το είδος που βασίζεται στην παραποίηση της πραγματικότητας για να λειτουργήσει, όχι απλώς στην παρουσίασή της σε μια ελκυστική και συναισθηματικά επιδραστική μορφή.